Uso de endoprótesis para el tratamiento de enfermedades no neoplásicas de la rodilla / Use of endoprosthesis for the treatment of non-neoplastic pathologies of the knee

Introducción: Las endoprótesis son el método de elección para la reconstrucción luego de las resecciones oncológicas. Los avances en los materiales y diseños permitieron expandir las indicaciones a enfermedades no neoplásicas. Su montaje intraoperatorio simple y rápido, y su estabilidad mecánica inmediata permiten una rehabilitación y una recuperación funcional tempranas. Sin embargo, la tasa de fallas es elevada, aunque distinta de la de las enfermedades oncológicas. Las causas predominantes son diferentes. Objetivos: Analizar nuestra experiencia con el uso de endoprótesis de rodilla y compararla con los estudios publicados, evaluando los resultados funcional y radiográfico, la supervivencia del implante y las causas de su eventual falla. Materiales y Métodos: Se seleccionaron pacientes con enfermedad no neoplásica compleja de rodilla que requirieran una reconstrucción con endoprótesis. Para el examen clínico y la evaluación funcional se utilizó el puntaje de la Musculoskeletal Tumor Society, y para las fallas de los implantes, la clasificación de Henderson y cols. modificada. Resultados:Se estudiaron 12 endoprótesis, con un seguimiento promedio de 3.8 años. Se registraron 2 fallas (18%), con un tiempo promedio hasta la falla de 47.5 meses. Una fue tipo 2 (aflojamiento aséptico) y la otra, tipo 4 (infección). No hubo otras complicaciones. En la evaluación funcional, el puntaje final medio fue del 76,6%. Conclusión: Nuestros resultados respaldan el uso de endoprótesis para enfermedades complejas no neoplásicas de rodilla en pacientes cuidadosamente seleccionados, pese a ser un procedimiento quirúrgico complejo y con muchas complicaciones. Nivel de Evidencia: IV

Introduction: Endoprosthesis is the gold standard for reconstruction after oncological resections. The advances regarding its materials and designs allowed for the expansion of the indications to non-neoplastic pathologies. Its simple and fast intraoperative assembly and its immediate mechanical stability allow for early rehabilitation and functional recovery. However, the failure rate is high, although it is different from oncological pathologies. The predominant causes are varied. Objectives: To analyze our experience in the use of knee endoprosthesis and compare it with the literature, evaluating functional outcomes, radiographic outcomes, implant survival and causes of eventual failure. Materials and Methods: Patients with complex non-neoplastic knee pathology that required reconstruction with endoprosthesis were selected. Clinical history, anamnesis, physical examination, and radiographs were reviewed. For clinical examination and functional evaluation, the MusculoSkeletal Tumor Society Score (MSTS Score) was used. For implant failures, the modified Henderson et al. classification was used. Results: 12 endoprostheses were studied, with an average follow-up of 3.8 years. Failures were recorded in 2 (18%), with a mean time to failure of 47.5 months. One type 2 failure (aseptic loosening) and one type 4 failure (infection) were recorded. No other complications were noted. For the functional evaluation, the mean final score was 76.6%. Conclusion: Our results support the use of endoprostheses for complex non-neoplastic knee diseases in carefully selected patients, despite being a complex surgical procedure with many complications.Keywords: Endoprosthesis; knee; infection; complications. Level of Evidence: IV

Uso de aloinjerto estructural e infecciones posquirúrgicas / Use of structural allograft and post-surgical infections

Introducción: El uso de aloinjertos conlleva el riesgo de complicaciones. Una de las más frecuentes es la infección. Un importante factor de riesgo de infección con el uso de injertos óseos es la transmisión de gérmenes a través del injerto. Nuestros objetivos fueron determinar si existe una relación entre la posible contaminación de los injertos de este Banco y las infecciones posquirúrgicas; demostrar cómo la selección del donante, la procuración y el procesado del injerto adecuados disminuyen la tasa de contaminación e informar otras complicaciones relacionadas con la calidad del injerto. Materiales y métodos: Se seleccionaron pacientes que recibieron injerto óseo estructural de nuestro Banco. Todos los injertos fueron estudiados microbiológicamente. Se revisaron las historias clínicas, y los pacientes fueron sometidos a una anamnesis y un examen físico, y se les tomaron radio-grafías para detectar infección y otras complicaciones. Se utilizó la Escala de Osteointegración ISOLS. Resultados: En ninguno de los injertos, se detectó contaminación. Se identificó un caso (7,7%) de infección por Klebsiella pneumoniae productora de carbapenemasas y 3 casos (23%) de falta de integración. La integración fue entre buena y excelente en el 77% de los casos, satisfactoria en el 8% y pobre en el 15%. No hubo otras complicaciones. Conclusiones: Existe riesgo de transmisión de infecciones con el aloinjerto estructural. Los criterios reglados de selección de donantes y el control de los procedimientos dentro del banco de huesos disminuyen el riesgo de infección por contaminación del injerto y de otras complicaciones relacionadas con la calidad del injerto. Nivel de Evidencia: IV

Introduction: The use of allografts carries the risk of various complications. Among the most frequent is infection. An important risk factor for infection with the use of bone grafts is the transmission of germs through the graft itself. Our objectives are to determine if there is a relationship between possible contamination of the grafts from this bank and postoperative infections; demonstrate how the proper donor selection, procurement, and processing of the graft decrease the rate of contamination; and report other complications related to the quality of the graft. Materials and methods: We selected patients who received structural bone grafts from our bank. All grafts were microbiologically studied. A review of the health records, anamnesis, physical examination, and radiographs was performed to evaluate infection and other complications. The ISOLS Osseointegration Scale was used to assess the consolidation of the grafts.Results: No graft contamination was detected. One case (7.7%) of infection by carbapenemase-producing Klebsiella pneumoniae (KPC) and 3 cases (23%) of nonunion were identified. Consolidation was good to excellent in 77% of cases, satisfactory in 8%, and poor in 15%. No other complications were found. Conclusion: There is a risk for infection transmission with structural allograft. Regulated donor selection criteria and control of bone bank procedures reduce the risk of infection due to graft contamination and other complications related to graft quality. Level of Evidence: IV